|
Lain ja liiton suhde Otteita .
1. VT:n lait ovat Jumalan ja Israelin välisen liiton ehtoja.
Vanhan testamentin laki, eritoten Viides Mooseksen kirja, on annettu tyypillisen liittosopimuksen muodossa. Jumala on herra ja maanomistaja, joka luovuttaa Israelin maan heprealaisille; heistä tulee hänen vasallejaan. Herra sanelee sopimuksen ehdot ja sitoutuu pitämään sen omasta puolestaan; vasallit sitoutuvat noudattamaan omaa osaansa sopimusehdoista.
1. VT:n lait ovat Jumalan ja Israelin välisen liiton ehtoja.
Eräs olennainen muutos ehtoihin on se, että Vanhan testamentin rituaalilakeja - ruokasäädöksiä, puhtaussäädöksiä ja uhrilakeja - ei tarvitse enää noudattaa (Hebr. 9:9,10). Tähän ilmoitetaan Raamatussa selkeä syy: Vanhan testamentin uhrit olivat vain esikuvia, jotka viittasivat johonkin parempaan. Jeesus on ristinkuolemallaan toteuttanut sen, mihin eläinuhrit viittasivat: poistanut synnit (Hebr. 9:11,12). Teatterin jatkaminen sen jälkeen, kun sen kuvaamat asiat ovat muuttuneet todellisuudeksi, olisi redundanttia ja äärimmäisen hyödytöntä.
Samoin on puhtaus- ja ruokasäädöksien laita. Niiden tehtävä oli erottaa israelilaiset kaikista muista kansoista äärimmäisen kouriintuntuvalla tavalla. Joka kerran istuutuessaan ruokapöytään joutui liitolle uskollinen juutalainen miettimään, mitä suuhunsa pisti. Hän joutui jatkuvasti muistamaan oman asemansa tämän aivan erityisen kansan -- Jumalan kansan -- jäsenenä, ja sai tietysti loistavan tilaisuuden todistaa elävästä Jumalasta, mikäli istui pakanan kanssa aterialla ja joutui kieltäytymään sianlihasta, ostereista tai muista vastaavista eväistä.
Uudessa liitossa taas on innovatiivista juuri se, ettei liiton osapuolia voida sulkea minkään maantieteellisten tai kansallisten rajojen sisälle. Kaikki kansat, heimot ja kielet on kutsuttu uskon kuuliaisuuteen liiton solmijaa, Jumalaa, kohtaan (Room. 1:5). Siksi tämänkaltaiset erottavat rajapyykit on myös poistettu tarkoituksenvastaisina (Room. 14:17, 1.Tim. 4:3).
Se, että kristittyjen ei tarvitse noudattaa joitakin Israelille annettuja lakeja, ei siis ole Raamatun sisäinen ristiriita, ongelma kristinuskon kannalta tai tekopyhien rusinapullauskovaisten kieroa metkuilua. Se on selkeästi ilmoitettu ja johdonmukainen seuraus siitä, että Jumala on solminut uuden liiton, jonka edunsaajina ovat kaikki hänelle antautuvat ihmiset kansallisuudesta riippumatta, ja jossa Hän itse on kerta kaikkiaan järjestänyt syntiuhrin. Tämän faktan vastustaminen tai väittäminen selittelyksi on osoitus räikeästä tietämättömyydestä. Siihen syyllistyvällä ei ole oikeutta julistaa, että kristityt huijaavat noudattaessaan vain niitä käskyjä, jotka "sattuvat miellyttämään" heitä.
2. Jumalan käskyjen alkuperäinen konteksti ja tarkoitus
3. Uuden liiton jäsenten suhde vanhan liiton sopimusehtoihin
Ensiksikin vanhan liiton jäsenille annettiin lukuisia käskyjä, jotka ovat moraalisia universaaleja.
Nämä käskyt velvoittavat kaikkia, sekä uuden että vanhan liiton jäseniä. Siksi lähes kaikki moraalisista universaaleista on käskyinä toistettu Uudessa testamentissa. (Nämä esimerkiksi löytyvät kohdista Matt. 22:37, Ef. 4:28, 1.Joh. 3:17 ja 1.Kor. 6:9)
Toiseksi on olemassa kulttuuriuniversaaleja; käskyjä, joita Israel sitoutui noudattamaan ollessaan maantieteellisenä kansana Jumalan liittokansa. Näitä ei tarvitse uudessa liitossa noudattaa sellaisenaan, koska uuden liiton "kansa" ei ole maantieteellinen kansa tai valtio, joka voisi esimerkiksi panna toimeen sakko- tai kuolemanrangaistuksia. Kulttuuriuniversaaleista voimme kuitenkin oppia, mitä Jumala arvostaa. Vaikka sopimusehtoja ei olisikaan asetettu sinulle, ne kertovat säätäjän luonteesta ja pyrkimyksistä jotakin tärkeää. Ajatus on siis omaksuttavissa ja sovellettavissa sopivasti, ja usein UT:n kirjoittajat tekevätkin näin.
Erityisesti Israelin valtiolle annettuja lakeja ovat mm.
Näiden lakien periaatteita voi edelleen soveltaa: niistä käy ilmi, että Jumalan kanssa liitossa olevan tulee osoittaa hänelle kunnioitusta kuninkaana, kohdella työntekijöitään ja palvelijoitaan hyvin, pitää huolta toisten turvallisuudesta ja pysyä perusteellisesti erossa haureudesta. Kristittyjä itse asiassa käsketään tekemään tämä kaikki Uuden testamentin puolella, joten lait ovat omalla tavallaan edelleen voimassa. Nykyisin haureellisia ei tarvitse rangaista kuolemalla, kaide rakennetaan parvekkeen ympärille katon sijasta, työsopimukset hoidetaan toisin ja Jumalalle annetaan enemmän kuin kymmenen prosenttia.
Kolmanneksi vanhan liiton rituaalilaeilla oli oma symbolinen arvonsa ja viestinsä. Lait pyrkivät konkretisoimaan arjen keskellä syviä hengellisiä totuuksia ja tuomaan jumalallista järjestystä kosmokseen. Nämä totuudet ovat edelleen voimassa.
Yksi esimerkki on uhrijärjestelmän välittämä totuus: syntinen ihminen ei kelpaa Jumalalle ilman virheetöntä sijaisuhria. Tämä pitää edelleen paikkansa, mutta nyt lain sisältö realisoituu Jeesuksen antamassa uhrissa sen sijaan, että kristityillä olisi velvollisuus toimittaa eläinuhreja. Laki on siis tavallaan edelleen voimassa; nyt vain noudatetaan sen henkeä, eikä kirjainta (eikä tämä suinkaan ole aina helpompaa!)
Ainoastaan moraaliset universaalit ovat kirjaimellisesti sitovia. Kulttuuriuniversaaleista on mahdollista (ja hyödyllistä) poimia eettiset suuntaviivat ja rituaalilaeista niiden välittämät "hengelliset totuudet". Luonnollisesti ryhmät leikkaavat osittain toisiaan: haureuden harjoittaminen on universaali moraalinen rikos; siksi Israelin valtion tuli surmata sen harjoittajat, mikä ei nykypäivänä ole Suomessa välttämätöntä, koska emme elä yhteiskunnallisen kaaoksen partaalla tasapainoillen. Mikäli sukupuolisen hurjastelun tämänhetkinen suuntaus jatkuu ennallaan, niin voi kyllä käydä, mutta se on jo eri juttu.
On aika tarkastella, missä Ville Ketolan (alunperin Sean Hayesin) raamatuntulkinta menee metsään.
a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
Olet ilmeisesti juutalainen uhripappi, koska antamassasi jakeessa erityisesti sanotaan, että papin tulee polttaa uhri alttarilla. Arvelen sinun kuitenkin repineen käskyn irti tästä kontekstistaan.
Joudun tiedustelemaan sinulta, missä tarkalleen olet uhrejasi poltellut? Jerusalemin temppeli alttareineen on tuhottu, ja se on Raamatun mukaan ainoa sovelias paikka uhrata Jumalalle polttouhreja nyt, kun ilmestysmajaa ja siihen kuuluvaa kalustoa ei enää ole. Luulisi Aaronin jälkeläisen tietävän tällaisen seikan paremmin...
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
En ole varma siitä, että kukaan haluaa ostaa tyttäresi niillä ehdoilla, jotka Raamatussa asetetaan. Muista silti pitää huolta siitä, että työsopimus on Raamatun mukainen. Silloin toimenpide vastaa lähinnä sitä, että tyttäresi lähtee vakituiseksi palvelijattareksi johonkin taloon, kenties jopa päästäkseen naimisiin. Sopiva hinta olisi tietenkin normaali palkka.
c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
Ystäväsi on väärässä. Jos olet riittävän rikas ja tarvitset yritykseesi ulkomaalaista, erityistaitoja omaavaa henkilökuntaa, voit toki palkata heidät yhtä hyvin Ruotsista kuin Venäjältä -- et omistaa, ei jakeessa niin sanota. Monet suomalaiset IT-alan taiturit ovat lähteneet Keski-Eurooppaan ja ovat nyt tämänkaltaisessa työsuhteessa. Jakeen kirjoittamisen aikaan ulkomailta ostetut palvelijat osasivat lähinnä kirjoittamiseen, opettamiseen ja kielenkääntämiseen rinnastettavia taitoja, mutta sellaisia löydät varmasti Suomestakin.
d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Yksityinen ihminen ei missään nimessä saa ottaa oikeutta omiin käsiinsä. Rangaistuskäytännön toimeenpaneminen on yhteiskunnan tehtävä. Yhteiskunta, jossa elämme (=Suomi), ei ole yhteiskunta, jonka rangaistussäädöksiä yrität soveltaa (=Israel). Suomen oikeuslaitoksen tehtävä on säätää kansallemme sekä lait että rangaistuskäytäntö; Jumala sääti ne Israelille.
e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
Tottahan toki. Simpukoiden syöminen on iljetys, shekets, koska juutalaisten tuli erottua muista kansoista Jumalan omaksi kansaksi ja osoittaa se myös ruokavaliollaan. Tämä oli osa rituaalilakia ja korosti sitä, että Jumalalle kuuluminen vaikutti niinkin arkiseen asiaan kuin ruokaan. Sanaa shekets käytetäänkin Raamatussa vain ja ainoastaan ruoasta, jota ei sopinut syödä.
Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on annetussa jakeessa Jumalalle kauhistus, toweeba. Sanaa käytetään mm. epäjumalanpalveluksesta, lasten uhraamisesta polttouhrina epäjumalille ja kauppakumppanin pettämisestä. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on siis, ankarista vastaväitteistä huolimatta, huomattavasti iljettävämpää kuin simpukoiden syöminen (moraaliuniversaali vs. rituaalilaki), eikä ensin mainittu ole Jumalalle nykyään yhtään sen mieluisampaa kuin tuolloinkaan.
f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän silmälaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
Tosiaan -- ehdin jo unohtaa, että olet Aaronin jälkeläinen ja toimitat vanhan liiton aikaista uhripalvelusta; siitähän jakeessa on kysymys. Valitettavasti jae koskee sinua. Et sovellu uhripapiksi.
g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
Riippuu siitä, leikkaavatko he hiuksensa samasta syystä kuin israelilaiset. Heille käsky annettiin siksi, että ympäröivät kansat kunnioittivat epäjumalia sekä hiustyylillään että pyhittämällä niille leikkaamiaan hiuksia. Lisäksi epäjumalien papeilla oli kuvatunkaltainen kampaus. Käsky annettiin, jottei kukaan erehtyisi luulemaan, että Israelin Jumala on samaa joukkoa epäjumalien kanssa ja Häntä palvellaan samoin kuin muitakin.
Nykyään hiustyyli ei liity kovin läheisesti uskonnolliseen vakaumukseen, joten sinun ei tarvitse pidättäytyä ajamasta päätäsi siiliksi. Toisaalta voit muistuttaa ihmisiä, ettei hiusten leikkaamista koskevan käskyn takana oleva toiminta, epäjumalanpalvelus, ole Jumalalle sen mieluisampaa kuin tuolloinkaan. Jos joku väittää, että homoseksuaalisuus on OK siksi, ettei tätä käskyäkään noudateta, voit hyvällä syyllä kutsua häntä tyhmäksi.
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
Voit olla huoleti jo siksikin, että puhtaussäädökset ovat osa rituaalilakeja -- mutta erityisesti siksi, ettei kuolleesta eläimestä valmistettujen tarvikkeiden koskettaminen tee ketään saastaiseksi! Kuinka kuvittelet nahkaisia satuloita, leilejä, laukkuja ym. voidun käsitellä muinaisessa Israelissa lainkaan, mikäli näin kävisi?
i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)
Setäsi toiminta on hieman aasimaista jo biologisista syistä (ristipölytys), mutta ehkä hän on lukenut läksynsä sinua paremmin ja tietää, että tämä rituaalilaki kielsi sekoittamasta pyhää ja halpaa, hyvää ja pahaa keskenään. Vaatekäskyn laita oli samoin. Laki sitoo kristittyjä edelleen -- mutta ei viljellessä maata, vaan tehtäessä päätöksiä, joissa on kompromissin vaara.
Mitä kiroilemiseen ja Israelin lain säätämään rangaistukseen tulee: mitä arvelet sinulle tapahtuvan, jos julkisesti alat herjata ja kirota kansasi johtajaa -- tässä tapauksessa Tarja Halosta? Miksi sinusta on merkillistä, että kansa, jonka kuninkaana ja ylläpitäjänä oli muutamaa kertaluokkaa korkeampi olento -- maailmankaikkeuden Luoja -- katsoisi samanlaista käytöstä läpi sormien? Ja arveletko kenties, että Suomen laki sallisi sinun naida yhtäaikaa sekä haluamasi tyttö että tuleva anoppisi (3.Moos. 20:14)?
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että osaat auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton.
Kiitos vain. Sinulta lienee jäänyt huomaamatta muutama ikuinen ja muuttumaton sana:
Muista tästedes, että kristityt ovat Jumalan uuden liiton jäseniä, joilla on osittain uudet sopimusehdot. Valitettavasti homoseksuaalisen käytöksen tuomitseminen häpeällisenä, tarkoituksenvastaisena ja haitallisena kuuluu niihin edelleen.
|